這部即將出臺的反壟斷法可謂一波三折，先不說發改委，商務部，工商總局等部門關于立法權的爭執，單是有關法條的制訂己引起很大的爭議，有關行政壟斷與市場集中度的條款就反復修改。幾個來回之后，我們終于聽到市場傳聞，提交全國人大的草案中，不再包括反行政壟斷的條款，而市場集中度的內容終于又在修改之后正式成了草案的條款。

保護競爭反對壟斷，作為反壟斷法的立法目的，在原則上是不容懷疑的，但是，如果這樣一部重要的法律，在對待什么是壟斷，什么是競爭的問題上，理解存在偏差，對于今后中國建設社會主義市場經濟的走向，將產生重大的負面影響。我們認為，在反壟斷之前要搞清什么是真正的市場競爭，不清楚市場競爭的本質，將來的依據反壟斷法的調查就可能打錯靶，亂掃射，傷及對經濟發展有益的競爭行為，而對真正的壟斷行為視而不見，或者有意偏袒。

通常理解的競爭，就是教科書上講的所謂完全競爭。偉大的經濟學家哈耶克與奈特都曾尖銳的指出，這樣的競爭不是競爭，而是經濟學家頭腦虛構的產物。按照哈耶克的觀點，真正的市場競爭，是一個無止境的動態過程，是一個發現到底誰能最有效率的生產，最低成本供應市場的永無止境的過程。而競爭之所以有益，正在于事先并不知道誰做得最好，只有通過這一競爭的過程才能發現最終的勝出者。但是，商場如戰場，并無常勝將軍，暫時取得有利地位的公司，必將被潛在的競爭者所取代，這己由無數風光不再的公司興衰史證明。

這一競爭的本質，恰恰是當前各國反壟斷法的盲點。很多著名經濟學家，包括獲得諾貝爾經濟學獎的費里德曼，貝克爾，以及我國著名經濟學家張五常，都對以美國的反托拉斯法為代表的反壟斷法進行了嚴厲的批評與反思，其中，微軟公司的案例最引人注目。論者指出，微軟吃官司，并不是由于微軟的壟斷行為侵害了消費者的利益，而是與微軟競爭的公司提起了反壟斷訴訟。這樣的反壟斷調查，保護了市場競爭的失利者，對消費者絲毫沒有好處。

以市場集中度為標準來確定壟斷行為，是對真正的市場競爭的本質不理解的結果。研究表明，所謂市場集中度的比率與市場競爭的強度以及市場的動態變化并無多大關系。可口可樂與百事可樂就是一個很好的例子，這兩家飲料巨頭可以說差不多控制了飲料行業，但他們之間的競爭不可謂不強，它們之間競爭的程度遠遠超過它們之間可能存在的串謀程度。再看肯德基與麥當勞，我們只要看看現實，而不是看那些無足輕重的集中度比率數字，就會發現，凡是有肯德基店面的地方，在不遠處，就有麥當勞的身影。這種如影隨形的競爭，難道不是它們之間真正競爭的表現嗎，消費者從這種競爭中獲得的質優價廉的服務難道不是實實在在的嗎？

如果不是武斷地從所謂市場集中度出發，客觀的考量一下壟斷的真正成因，我們會發現一個另人吃驚的結論：凡是壟斷都與政府有關。專利權，版權，造成的壟斷，因為對保護發明與創新有益，不是我們這里討論的重點。政府在各個行業授予的特許經營權，準入限制，資格審查，才是造成壟斷的真正根源。說起來是個反諷，政府一方面制造大量的壟斷，一方面又在反壟斷。反壟斷法是維護真正的市場競爭行為，還是借此打擊真正的市場競爭行為，以行保護行政壟斷之實，事關市場經濟能不能健康發展的大局。我們期待著一部真正保護每一個市場主體公平進入市場權利的反壟斷法出臺。